Die Begriffe “abweisen” und “zurückweisen” erscheinen in nahezu allen französischen Gerichtsurteilen. Sie werden oft als Synonyme verwendet, auch von erfahrenen Praktikern. Das Zivilprozessrecht weist ihnen jedoch unterschiedliche Bedeutungen zu, und eine Verwechslung kann echte prozessuale Konsequenzen haben, bis hin zur Aufhebung eines Urteils wegen Überschreitung der Befugnisse.
Prozessuale Bedeutung von Abweisung und Zurückweisung je nach Art der Verteidigung
Die Unterscheidung beruht auf der Natur dessen, was der Richter ablehnt. Abweisen betrifft die Person, zurückweisen betrifft den Antrag oder das Mittel. Wenn ein Gericht einen Antragsteller abweist, entscheidet es in der Sache: Der Anspruch wurde geprüft, aber als unbegründet erachtet. Der Antragsteller hatte das Recht zu handeln, sein Antrag war formell zulässig, und der Richter kam zu dem Schluss, dass er nicht haltbar ist.
Die Zurückweisung hingegen umfasst ein breiteres Spektrum. Ein Richter kann eine prozessuale Einrede (Unzuständigkeit, Nichtigkeit eines Aktes), eine Einrede der Unzulässigkeit (Verjährung, fehlendes Rechtsschutzinteresse) oder eine Verteidigung in der Sache zurückweisen. Der Begriff bezieht sich also auf jedes Mittel, das von einer Partei erhoben wird, sei es vom Antragsteller oder vom Beklagten.
Diese Nuance erklärt, warum der Kassationshof manchmal den Richtern der unteren Instanzen vorwirft, eine Partei von ihren prozessualen Einreden “abgewiesen” zu haben. Jemanden von einer prozessualen Einrede abzuweisen, ist ein Missbrauch der Sprache: Man weist eine Einrede zurück, man weist eine Partei von ihren Ansprüchen in der Sache ab. Um den Unterschied zwischen Abweisung und Zurückweisung vor Gericht besser zu verstehen, sollte man diese Unterscheidung zwischen der Person und dem rechtlichen Mittel im Hinterkopf behalten.
Teilweise Zurückweisung eines Antrags vor Gericht: ein häufiges und missverstandenes Szenario
Die konkurrierenden Artikel stellen oft die Abweisung als ein globales Urteil dar. Die tatsächliche Streitlage ist differenzierter. Ein Antragsteller kann in bestimmten Punkten abgewiesen werden und in anderen Punkten recht bekommen. Ein Arbeitnehmer, der seine Kündigung anfechtet und sowohl Schadensersatz für unrechtmäßige Kündigung als auch Nachzahlung von Gehalt verlangt, kann den ersten Anspruch zurückgewiesen und den zweiten angenommen bekommen.
Der Tenor des Urteils beschreibt dann jeden Punkt im Detail: “weist Herrn X von seinem Antrag auf Schadensersatz ab” in einem Punkt, “verurteilt den Arbeitgeber zur Zahlung von…” in einem anderen. Die Reichweite der Autorität der Sache, die entschieden wurde, bezieht sich auf jeden Antragspunkt einzeln, nicht auf den gesamten Streitfall.
Dieser Punkt hat direkte Auswirkungen auf die Rechtsmittel. In der Berufung kann die Partei ihre Anfechtung auf die Punkte beschränken, in denen sie abgewiesen wurde, ohne die Punkte, die sie gewonnen hat, erneut in Frage zu stellen. Diese Granularität zu ignorieren, führt zu einer falschen Kalibrierung ihrer Berufungsstrategie.
Abweisung, Unzulässigkeit und Autorität der Sache im Zivilrecht
Die schädlichste Verwirrung besteht nicht zwischen “abweisen” und “zurückweisen”, sondern zwischen der Abweisung und der Unzulässigkeit. Diese beiden Ergebnisse haben radikal unterschiedliche Auswirkungen auf den Fortgang des Streits.
- Die Abweisung erfolgt nach Prüfung in der Sache: Der Richter hat die Unterlagen, die Argumente, den Beweis analysiert und kommt zu dem Schluss, dass der Anspruch unbegründet ist. Die Entscheidung hat in diesem Punkt Autorität der Sache.
- Die Unzulässigkeit blockiert die Prüfung in der Sache: Der Antrag erfüllt nicht eine Form- oder Zulässigkeitsvoraussetzung (Verjährung, fehlendes Rechtsschutzinteresse, Ausschlussfrist). Der Richter äußert sich nicht zur Begründetheit des Anspruchs.
- In bestimmten Fällen kann die Unzulässigkeit geheilt werden. Der Antragsteller behebt den Mangel (zum Beispiel, ein gültiges Mandat vorlegen oder eine Frist für die vorherige Schlichtung einhalten) und reicht erneut beim Gericht ein. Eine Abweisung in der Sache “heilt” sich nicht auf die gleiche Weise.
Die grundlegende Rechtsprechung zur Konzentration der Mittel, die aus dem sogenannten Cesareo-Urteil stammt, kompliziert die Situation weiter. Einmal abgewiesen, kann der Antragsteller keine neue Klage mit demselben Gegenstand zwischen denselben Parteien erheben, indem er ein rechtliches Argument anführt, das er beim ersten Mal vergessen hat. Alle Mittel müssen bereits in der ersten Instanz vorgebracht werden.
Folgen für die Kosten und Gerichtskosten
Die abgewiesene Partei trägt grundsätzlich die Kosten des Verfahrens. Der Richter kann sie auch verurteilen, eine Entschädigung für die nicht erstattungsfähigen Kosten des Gegners zu zahlen. Im Falle der Zurückweisung einer einfachen prozessualen Einrede, die vom Beklagten erhoben wurde, werden die Kosten nicht unbedingt neu zugewiesen: Der Prozess geht weiter, und die Kostenlast wird in der endgültigen Entscheidung festgelegt.
Terminologie vor den Verwaltungsgerichten und dem Kassationshof
Die terminologische Unterscheidung variiert je nach Gerichtsbarkeit. Vor den Verwaltungsgerichten ist der Standardbegriff “zurückweisen”. Die einstweiligen Verfügungen verwenden die Formulierung “der Antrag wird zurückgewiesen”, ohne zwischen Sache und Form zu unterscheiden. Das Wort “abweisen” wird im Verwaltungsstreit selten verwendet, wo eher von der Zurückweisung des Antrags oder der Zurückweisung der Anträge die Rede ist.
Vor dem Kassationshof ist die Logik noch anders. Ein Zurückweisungsurteil bedeutet, dass der Kassationshof den Antrag als unbegründet erachtet und die angefochtene Entscheidung bestätigt. Ein Zurückweisungsurteil des Kassationshofs führt nicht zu einer Rückverweisung an ein anderes Gericht, im Gegensatz zu einem Aufhebungsurteil. Die Terminologie bezieht sich hier auf den Antrag selbst, nicht auf die Ansprüche der Parteien in der Sache.
Diese Variation je nach Gerichtsbarkeit erklärt, warum Bürger und manchmal auch Anwälte die beiden Begriffe austauschbar verwenden. Der gebräuchliche Gebrauch stellt nicht immer ein Problem dar, aber in einem Urteil kann ein falsch gewähltes Wort zu einem Antrag auf Aufhebung wegen Überschreitung der Befugnisse führen, wenn der Richter “abgewiesen” hat, wo er “zurückweisen” hätte müssen, oder umgekehrt.
Die terminologische Genauigkeit in den Schlussanträgen und Urteilsformulierungen bleibt der beste Schutz gegen solche prozessualen Vorfälle. Ein Antragsteller, der den Tenor einer Entscheidung liest, sollte erkennen können, ob der Richter in der Sache entschieden hat (abgewiesen) oder ein prozessuales Mittel zurückgewiesen hat (zurückgewiesen), da die Rechtsmittel und die sich daraus ergebenden Fristen nicht dieselben sind.